Дмитрий Севастьянов (sevastian_mos) wrote,
Дмитрий Севастьянов
sevastian_mos

Category:

Русский двигатель против американского, но уже на танках

Хорошо, убедили. У нас была чудная промышленность и в принципе на корабли другого типа ставили газотурбинники, а на другие корабли попроще,  как эсминцы, влепили паровые котлы.

Ладно, а танки? Уж здесь то русские "броня крепка и они быстры"? Меня как всегда банальное интересует - дальность которую может проползти танк, она напрямую говорит о том как много жрёт танк топлива, точнее его двигатель и напрямую говорит о кумекалке тех, кто его делал и подгонял под машину.

Основной танк для РФ это Т 80. Для США конечно Абрамс. Оба на газотурбинных движках. разбег в скорости разработок и принятии не более 5 лет, так что сравнение лучше некуда.
800px-TallAfar

В итоге русский танк может проехать 350 км. по шоссе.
Амеркианский может 450 по шоссе.

Вот только у Абрамса как стоял так и стоит двигатель на 1500 кобыл. А у русского думали, думали и с трудом придумали на 1250 кобыл, но даже при разрыве в 500 лошадей изначально, Абрамс проезжает больше на 100 км, это почти 30 % разницы в экономии, а если принять во внимание мощность, то он экономичнее на 40 - 45%. Ой, я кое что забыл!

Вес русского  - 46 тонн.
Вес американца 62 тонны. Можно конечно юродничать на счёт "не могли построить полегче", но на деле могли, но посчитали что лучше брони побольше воткнуть.

Лоб башни у русского держит максимум 700 мм.
Лоб башни американца - до 900 мм.

У русского лоб корпуса максимум 490 мм.
У амеркинаца лоб корпуса - 650.

Так что учитывая  массу экономичность и мощность двигателя, американский движок лучше на 60 - 70 %. К тому же заменяется в полевых условиях за 1 - 2 часа. Это же прямо говорит - ну не русское это дело двигло клепать. К нам, это когда пушку заточить хорошую, мы вообще на диво умелые в плане простого и убойного стрелкового и пушечного оружия. Но когда идёт речь и сотнях и тысячах деталей, которые надо заточить под нолик и подогнать, это не к нам. Двигатель никогда не был и не будет простым, он всегда будет только сложнее, извратистее и при этом должен быть надёжнее.

Моё мнение - надо как угодно мириться с Западом, иначе амбушечка РФ, стопроцентная. Даже при СССР всё что ни ткни из реально сложного, мы делали в два раза хуже и ненадёжнее.
Tags: Абрамс, Россия, США, Т 80, Танки
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 303 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestfonzeppelin

July 19 2020, 20:40:12 UTC 8 months ago

  • New comment
Грубо говоря, идея "Абрамса" - это быстрым маршем выдвинуться на место советского прорыва, рассредоточиться за складками местности (использовать "экран местности" янки умели профессионально), и из-за укрытий, с большой дистанции, расстреливать наступающие советские танки, пользуясь лучшим качеством прицельной аппаратуры и урановыми БОПС'ами. А также - наносить контрудары по флангам наступающих советских корпусов, быстрыми рейдами танков и мотопехоты нарушая снабжение. Отсюда и требования к дальности хода и т.д. - предполагалось, что американские танки в обороне будут действовать на большем отрыве от баз (которые придется непрерывно отодвигать на безопасное удаление), чем наступающие советские.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal