2 - Красота как фактор эволюции и стимулятор дарвиновского отбора. Что роднит понимание красоты птицей, медведем и человеком?
С крыльями всё очень просто. Давным давно, более 300 000 000 лет назад вообще не было ни птиц, ни млекопитающих, а только Тетраподы, четвероногие, они сформировались где то 390 000 000 лет назад. Затем были амниоты, 312 000 000 лет назад и они благодаря отбору и мутациям, обзавелись способностью не метать икру только в воду, а вынашивать яйца внутри себя и откладывать, дожидаясь вылупления детей. И всё, вся разгадка. Птицы это Завропсиды, Завропсиды это изначально древний тип рептилий, он давно вымер.
Так вот, разошедшись от Амниот на Завропсид и Синапсид, эти ветки отделились навсегда друг от друга в развитии.А к моменту когда они разделились, это было как раз около 300 000 000 лет назад, у амниот было жаберное дыхание, способность отложить яйцо, но не было даже намёков на крылья и перья, вообще никаких. Птицы как разновидность компоновки жизни, включая их перья, образовываться стали не ранее 200 000 000 лет назад в Юрский период. То есть будущие млекопитающие и будущие птицы разошлись за 100 000 000 лет до образования перьев и крыльев. В итоге никаких перьев и крыльев у человека физически-генетически никак, никогда не может получится и крылья и перья никак у нас не просматриваются на любой стадии зародыша, просто потому что... правильно, мы отделились когда в генетике не было и намёков на мутации, приведшие в итоге к перу и крылу. Природа тыкалась вслепую более ста миллионов лет, пока нащупала перья и то была ветка на прочно отделённая временем и мутациями, от ветки человеческой.
Человек восхищается птицами, ангелы всегда с крылами. Но птицы генетически имеют к нам такое же отношение, как динозавры - почти никакое в сравнении с теми же крысами и кабанами. Птицы это намного более поздний продукт эволюции чем млекопитающие. Млекопитающие оказались древнее пернатых. И вот тут в принципе можно красиво включить научную фантастику и как это сделал Аластер Рейнольдс, предположить некую планету Ресургем, где разумные существа, это эволюционировавшие птицы. Красивая между прочим теория, не лишённая некого основания - птицы как более поздний по старту набор видов, в принципе могут в нечто интересное выйти. Миллионов через 50 лет. :)
В итоге при грубых и тяжёлых патологиях, при сбое генетического кода и его копирования и записывания в ДНК, иногда дети рождаются с жабрами и неким аналогом чешуи. А вообще тот же ихтиоз таки называется - рыбнооз, если упростить, когда кожа похожа на кожу водного существа ,а не сухопутного. Жуткая вещь эта патология генов. Иногда дети рождаются с аналогом жабр как у рыб, с хвостами и так далее, плюс там ещё куча косяков бывает в внутренними органами. Это остатки того, что было у нас при амниотах. А вот перьев к счастью не бывало и не будет.
А вообще даже простой взгляд на стадии формирования эмбриона человека в ребёнка, напрямую пихает к мысли, что мы ну явно часть каких то рыбо-ящеро-лягушек, а не какое то уникальное творение некого космического управленца. На первой стадии что человек, что черепаха или рыба, похожи до понятия - родные братья. Наглядность запредельная и искать неких пернатых ангелов в нашей истории не стоит.
________________________________________
Следом у меня возникли трения с одним человеком по поводу его мнения - он указал что вся культура человека это мол пустая мифология и так далее. Заодно спор перешёл, как и положено вольному спору, на тему понимания красоты и дошёл то сравнения птиц, зверей и человека. И оппонент упорно настаивал, что мол птицы красоту не разумеют никак, а только инстинктами и что красота по сути избыточна, понимание красоты избыточно для развития любой жизни и как минимум для жизни животных. Вот только надо понимать, что уже больше 300 миллионов лет назад живые твари понимали красоту, правда по своему, но разумели явно. Значит для развития сколь либо сложной жизни, сложнее бактерий и ракушек, важна именно красота, эстетика и способность оценить красоту.
. Вся система развития жизни говорит - животные, даже 270 000 000 лет назад, ещё до птиц, ценили красоту как минимум высокого гребня, хотя никакой, ну вообще никакой пользы он не приносил. Только эстетически отличал, выделял самца из общей массы, при этом не давая гарантии здоровых генов, а наоборот, скорее всего гены то как раз более разнобойные. И самки явно любовью одаривали тех, у кого гребень больше, выше и наверное краснее или как то так. И человек по итогам, в своём восприятии красоты, в системе ухаживаний, точная копия самца птицы строящего гнездо и украшающего его цветными деталями. Люди конечно безмерно усложнили красоту и дошли до картин, поэзии и романов в тексте, но если просто проанализировать все топовые песни современности, что я однажды из интереса сделал, ну точнее не все, а те что попались. В общем все песни в чартах всех радио о и тв, это песни о любви. Внезапно! :) Нет песен про политику, борьбу за нравственность, про проблемы с дорогами. Конечно отдельно от ротаций песни про это всё есть, но их нет в топах. А вот про любовь да.
Уж если что и объединяет людей с животными крепче крепкого, это понимание красоты и любви с красотою связанной. Человек безмерно усложнил, систематизировал красоту и её изготовление, познал прелесть симметрии и красоту геометрии. Но если банально понаблюдать за птицей снующей перед самкой и за человеком ухаживающим за дамой, всё станет ясно.
Тут можно указать что человека и животных разделяет всё равно пропасть и на это мне указывали в дальнейшем развитии спора. Человек может ценить просто красивые вещи и звуки, а животные так не могут и исключительно за секс готовы терпеть какие либо ухищрения и траты сил и времени. Но это снова не находит подтверждения. Для начала напомню конечно Виталия Бианки с его рассказом - "Музыкант". За Бианки не водилось фэнтези, он был отличным наблюдателем за живой природой и по сути просто оформил в красивый рассказ то, что люди жившие рядом с медведями и так отлично знали. Медведи реагируют на звуки, им нравятся звуки от расщеплённых деревьев, когда можно дёргать щепы и получать протяжные мелодии. Схожее описание я встречал у другого знатока природы и тоже отличного писателя - Сергей Алексеев, "Рой". Вообще конечно надо бы ссылаться строго на научные издания, но обычно науке именно размножение интересно и прочие общие вещи. За нюансами поведения наука не всегда удосуживается проследить, важны именно простые, народные наблюдения. Сергей Алексеев сам жил рядом с лесом, держал пасеку и о медведях много чего знает. Медведи точно любят те или иные звуки от проволок, которые когда натянуты, протяжно вызванивают, если дёрнуть за них когтем. Значит чувство ритма, приятные ощущение от некоторых звуков и набора звуков, это не только человеческое.
Есть ещё пример дивный - Чёрный какаду, Австралию Живут на Севере континента, а самку привлекает постукиванием по дереву палочкой. Причём гнездо в итоге не играет никакой роли, важен ЗВУКУ ПАЛОЧКИ О СТВОЛ ДЕРЕВА. Палочку самец выбирает истово, пробуя десятки вариантов если нужно, самка же крайне придирчиво выслушивает звуки. Какой по идее от этого толк? Вот зачем даже гипотетически, нужна такая система ухаживаний, которая включает в себя звук палочки о дерево и на гнездо самка не обращает внимания пока не понравится система звуков, извлекаемых самцом? У меня есть только одно практическое и логично объяснение - самец который претендует на звание размножителя, должен показать самке что он не дурак. Гнездо всегда можно сыскать и обустроит его сама самка успешно, а вот дурак не нужен, отбор идёт явно на то, что бы папаша был умным, со слухом, что бы не передел скажем детям глухоту, тупость, неумение поймать ритм. Но при этом подобной системы нет больше ни у одной птицы в мире. В итоге только контролем наличия слуха дело не может ограничиваться, ибо глухой самец и так виден, он просто не услышит призывов самки и не сможет ей ответить, в итоге самка и без палочки стучащей о дерево, всё поймёт и не станет размножаться с таким. Выходит палочка это именно контроль интеллекта и чувства музыки, пусть и грубой но музыки.
Чёрные какаду при этом умеют настукивать несколько ритмов, держа их в голове, то бишь по сути несут в себе азы музыкального диска-носителя или пластинки. Выходит это даже не импровизация, а наработанная система звучания.
https://advances.sciencemag.org/content/3/6/e1602399.full
А что такое красота и музыка для человека? Вот зачем женщины смотрят как мужчина либо поёт, либо одевается, либо танцует? Ну имею ввиду разные народы, у всех свои заморочки. Всё для того же - не просто увидеть и услышать, что мужик не дефектный в развитии. Не не, всё явно сложнее. Женщина высматривает бойкого, что бы имел хорошую память, что бы интеллект был достаточно подвижным и ёмким для запоминания движений танца, музыкальных звуков и складывания из них мелодии. Если на счёт картин - то картины человек рисует издревле, а те же птицы Шалашники, из гнезда своего дизайнерскую студию создают. И тут явно красота снова играет роль не просто как показатель - может построить гнездо, слышит, видит. Красота именно контролёр интеллекта - как украсил, что притащил и насколько красиво расположил?
В дополнение - шалашники, точнее их самки, любят что бы предметы украшающие гнездо, были одинакового размера. Но в природе нет гипермаркета и заказа на завод. Самцы не могут вот прям найти всё одинаковое, а самки имеют зоркий взгляд... Как быть? Шалашники самцы для оптического обмана, кладут предметы-украшения из тех что мелкие - поближе к месту осмотра самкой, а те предметы что больше размером - подальше от места осмотра. В итоге тот самец чья выверка лучше, чьи предметы наиболее равны по размерам при осмотре, побеждает и самка отдаёт любовь ему. Ну как? Если это не проверка именно на интеллект, то я Йолупукке! Чем принципиально эти картины из предметов, отличаются от нарисованного примитивными охотниками изображения на стенах пещер? Ничем. В стройке и планировании картины шалашника, те же принципы что и при рисовании - перспектива, угол обзора, расстояние с которого будет идти осмотр картины. И это при том, что у шалашников вообще нет рук, а у человека и две руки и по пять пальцев на каждой и мозг в десятки раз больше чем у птиц. Но красоту создавать умеют оба, красота явно не просто для указания - умеют строить, но для указания - умею красиво строить, умею умно строить, сам я не дурак, вкус имею отличный, а ещё умеют доставать красивые предметы да ещё и сортировать их умею и дети от меня будут УУУхххх! Самые лучшие, лети ко мне шалашница моя ненаглядная!
Чем это отличается от древних ритуалов ухаживаний, с добычей на охоте, притаскиванием её, с танцами и украшением себя то перьями, то татуировками? Но снова кто то вскрикнет - Но ведь это птицы ради секса! Да, ради любви и рамножалова не спорю. А люди то не так? Все топовые песни вечно про любовь, вся одежда для женщин и мужчин, если только не чисто рабочая, это либо для спорта, который ради красивого тела для любви, либо одежда что бы визуально как минимум не вызывать отторжения у самочек и самцов. И рабочая одежда в 99, 999 процентах, это что бы работать и содержать свою семью, а не что бы работать ради интереса. Или я не прав? Собственно всё ради любви, детей, семьи. Человек в этом плане не какой то инопланетянин.
Ну а то, что есть часть людей, которые слушают музыку и она всегда не про любовь... Ну так и часть медведей так же делают, слушают пение щепки не ради завлечения самки. Чем сложнее животное, тем больше вариаций и нестандартного поведения.
И в округление спора оппонент привёл как ему думалось убойный аргумент - мы совсем не похожи своей музыкой на животных, мы мол её создаём просто так и она сложна до невозможности, да ещё вот архитектура и живопись и они же при этом эфемерны и избыточны по своей сути. На это могу указать - сходства между двухколёсной древней арбой, с колёсами собранными из трёх досок и на деревянных шпильках и феррари последней модели, тоже по идее немного. Но это феррари происходит от арбы, а не наоборот. То что чёрный какаду не настукивает мелодии подобные рокерским в 21 веке, нисколько не умаляет его возможностей как музыканта, а рок 21 века никак не делает человека божественным существом и сколь либо внеземным и божественным. Мы усложнили всё, это да. Но всё это имеет ясные аналоги в природе, включая ядерный реактор - ну как бы это звёзды и тут природа вообще круче, у неё есть термоядерный реактор.
Песни соловья, репела, чёрного дрозда и других красиво поющих птиц, это тоже контроль интеллекта, а не гнезда и его качества. Важна разнообразность песни, тогда лучшая самка твоя. Но для этого надо и память отличную иметь и чувство ритма и фантазию.
По итогу что могу сказать:
1 - Красота это не просто система демонстрации большой пыпырки и силы. Красота показываемая в виде музыки, картин, красивого жилища, танцев - это показатель ума, смелости, развитого абстрактного мышления. Показатель способности находить разные предметы, улавливать ритм, сочинять разные, отличные от других мелодии и создавать уникальные вещи в виде того же дизайна гнезда.
2 - Красота как система оценки самца перед самкой, возникла задолго до приматов и млекопитающих и птиц. Значит красота в том или ином виде всегда служила мерилом для оценки животных друг другом. И попытка упростить общество, отказавшись от "избыточной красоты", равна попытке заставить соловья не распевать дивные трели, а начать судить о самце по размеру его клюва, как аналогу гребня у тварей живших 270 000 000 лет назад. Это будет деградация в чистом виде. И у людей точно так же, отказ от музыки сложной будет равен скатыванию в средние века, а не к какому то там соитию с природой. Природа сама явно усложняет, усложняет и усложняет самую разную красоту. Жизнь без конца стремится к симметрии, идеальности песни, безупречности окрасов. Сам отбор самками это создаёт, а значит это само естество природы - быть максимально сложной, умной, красивой, звучащей дивными мелодиями.
3 - Понимание красоты музыки, изображений разного рода, хоть в виде красиво разложенных вещей, это не прерогатива человека. Так же умеют многие животные и птицы. Гнёзда животных показывают именно интеллект, а не просто жилую площадь, точно как и у человека. Просто люди сложнее развили свою жизнь. Но оценка идёт по тем же критериям - как разложены вещи в доме, нет ли вычурной ассиметричности.
4 - Животные и птицы точно так же как человек умеют ценить симметрию, равные и красиво уложенные по размерам вещи. И ладно бы, если речь шла о самце. Но самка высматривает именно ВЕЩИ. Значит сама способность выкладывать что либо симметрично, в математической порядке возрастания или равных размеров, это не приоритет человека, наоборот, даже относительно маломощные мозгами птахи, этим успешно занимаются и явно не просто так тратят уйму времени и сил на то, что бы показать, как умеют красиво разложить камушки и прочие предметы.
5- Человек и его ветка приматов, явно часть природы, а не какой то введённый из космоса вид. Люди явно имеют корни с живыми существами жившими здесь сотни миллионов лет назад.
6 - Даже самая сложная и великая классическая музыка имеет ясный корень в дудочках древних людей, в бубнах и барабанах. Изумительный по звучанию Кларнет, имеет более чем известного предка - шалюмо, а шалюмо это и есть народный инструмент - дудочка. Но началось то это дудение намного раньше и началось явно с подачи звуков природы - конечно птичьего пения. В итоге вот она наглядная эволюция усложнения человеческой природы, она вся как на ладони. Ещё в 1500-х годах хватало такого, с незначительными усложнениями - длиннее, толще, больше дырочек.
А 300 лет назад создание оркестров дало толчок и вот кларнеты резко резко мутировали.:)
И достигли вообще слоновьих по сравнению с предком размеров.
Но началось то всю с шалюмо, с дудочки, а она конечно стартовала с ещё более простой дудки, где дырочка была одна-три и не было и намёка на клапан и на удобный для рта язычок, что бы дуть. Так в итоге всё и развивалось. Картины Рембранда и Айвазовского недостижимы для медведей и птиц, но начались они явно не с божественного пинка в мозг некоему дяде, а с наблюдения за красотой, которую создавали птицы и с понимания что и медведи могут заслушиваться звуками, а мы чем хуже? Прикол то в том, что медведи явно слушать щепки умели и любили задоооолго до того, ка у людей появились первые, самые примитивные дудки и барабаны с бубнами. Так что кто кого научил - для меня вопрос не открытый, а ясный. Люди научились и животных азам, а после получив первые буквы музыки, сложили великие концерты 1700 - 2000 годов.
________________________________________
Соловей не поймёт концерт в консерватории, скорее всего у ужасе улепетнёт. Но поймёт красивую мелодию, отлично среагирует на чистый и умелый в песне голос мужчины и женщины, особенно женский вокал. То есть животные прекрасно понимают красоту созданную человеком. В итоге красота не только позволила образоваться человеку, но и само образование развитой жизни, это благодаря красоте, симметрии, гармонии.
Я не против того, что человек уникален в плане разума. Но он не уникален в начале своих возможностей. Они не даны ему в каком то уникальном и готовом виде, они не пришли из божественных чертогов, а имеют вполне осязаемые корни и аналоги в живой природе.